一消費者多次在不同網(wǎng)站購買同一種產(chǎn)品，并通過提供檢驗機構(gòu)的檢測報告證明所購產(chǎn)品不符合食品安全國家標準，以此向商家索賠——

是“打假”維權(quán)，還是“假打”牟利？

隨著法律對消費者權(quán)益保護力度增大，社會上出現(xiàn)了這樣一些買家：他們并非單純?yōu)榱藵M足生活消費需求而購買商品，而是利用法律規(guī)定中的懲罰性賠償規(guī)則，通過大規(guī)模采購瑕疵商品、利用商家漏洞，打著維護自身權(quán)益的旗號，對商家進行高額索賠。有些人甚至將商家告上法庭，利用訴訟權(quán)利，上演維權(quán)與惡意索賠的戲碼。近日，經(jīng)江蘇省張家港市檢察院提請?zhí)K州市檢察院抗訴，蘇州市中級法院依法改判，撤銷原審判決深圳某醫(yī)藥有限公司支付十倍賠償金221260元的內(nèi)容。

不服判決的賣家

“被申請人重復(fù)購買涉案產(chǎn)品用于多次起訴牟利……”2018年10月，江蘇省張家港市檢察院收到一份由深圳某醫(yī)藥有限公司寄來的監(jiān)督申請書，該公司申請對張家港市法院的民事判決予以監(jiān)督，依法免除其懲罰性賠償責任，即所售商品價款十倍的賠償款。

對于買賣合同糾紛，申請生效裁判監(jiān)督的一般多為消費者，而銷售商申請監(jiān)督的并不多見。在受理涉案公司的監(jiān)督申請后，張家港市檢察院檢察官立即查閱申請材料、調(diào)閱法院審判卷宗，仔細梳理案情。

原來，2015年年底，被申請人許小軍（原審原告）曾分5次在天貓商城深圳某醫(yī)藥有限公司（原審被告）經(jīng)營的旗艦店購買了37盒“2H2D黑瑪咖秘魯瑪卡精片”，共計花費22126元。后許小軍認為，該產(chǎn)品違規(guī)添加配料“L-精氨酸”，屬于不符合食品安全國家標準的預(yù)包裝食品，于是向張家港市法院提起訴訟，要求法院判令被告深圳某醫(yī)藥有限公司退還貨款22126元，并支付十倍賠償金221260元。

依據(jù)衛(wèi)生部相關(guān)規(guī)定，“L-精氨酸”屬于允許使用的食品用香料品種，不是食品，不得作為食品原料使用，須配置成香精后方可用于食品生產(chǎn)，且在食品中的用量應(yīng)不超過250毫克/千克。而許小軍向法院提供的上海某化工技術(shù)服務(wù)公司出具的檢測報告卻顯示，涉案產(chǎn)品含有360毫克/千克的“L-精氨酸”。據(jù)此，張家港市法院認為，深圳某醫(yī)藥有限公司作為食品銷售者，未能對食品中“L-精氨酸”的含量盡到謹慎的審查義務(wù)，銷售不符合我國食品安全國家標準的食品，應(yīng)按消費者的要求退還貨款并給予十倍賠償，法院判決支持許小軍的訴訟請求。

食品醫(yī)藥安全關(guān)系到廣大人民的生命健康和切身利益，更關(guān)系到國家形象和企業(yè)利益。本案案情和適用的相關(guān)法律法規(guī)頗為繁雜，在梳理案情、比對法律法規(guī)的過程中，經(jīng)反復(fù)分析論證，承辦檢察官發(fā)現(xiàn)食品安全法規(guī)定的食品價款十倍的賠償金系懲罰性賠償，對銷售者實行的是過錯責任。也就是說，消費者向銷售者主張十倍賠償是有前提的，即為銷售者明知食品不符合食品安全國家標準而仍然予以銷售，主觀上系明知而故意為之，具有明顯的過錯。

那么本案中，銷售者深圳某醫(yī)藥有限公司有沒有盡到謹慎的審查義務(wù)？是否在銷售時明知“2H2D黑瑪咖秘魯瑪卡精片”不符合食品安全國家標準？檢察官認為，這是認定該公司是否應(yīng)該承擔懲罰性賠償?shù)年P(guān)鍵點，于是立即與申請人深圳某醫(yī)藥有限公司取得聯(lián)系。

經(jīng)過反復(fù)溝通，深圳某醫(yī)藥有限公司提供了涉案批次產(chǎn)品的出入境檢驗檢疫機構(gòu)出具的食品檢驗合格衛(wèi)生證書、進口貨物報關(guān)單等材料，以證明其作為銷售者已經(jīng)盡到了必要的查驗義務(wù)。

問題是，出入境檢驗檢疫機構(gòu)出具的材料能否證明其已盡到了審查義務(wù)？檢察官翻閱研讀《進出口食品安全管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，結(jié)合案情、證據(jù)，對照法律規(guī)定，進行了詳實的分析：作為國家負責進出口食品安全監(jiān)督管理工作的主管部門，出入境檢驗檢疫機構(gòu)頒發(fā)的衛(wèi)生證書具有較高的權(quán)威性和可信度，申請人有理由相信涉案產(chǎn)品經(jīng)出入境檢驗檢疫機構(gòu)核發(fā)衛(wèi)生證書后符合食品安全國家標準。由此可以證實，申請人已經(jīng)履行了一般銷售者應(yīng)盡的合理審查義務(wù)，并不存在食品安全法相關(guān)條款規(guī)定的“經(jīng)營明知是不符合食品安全國家標準的食品”中“明知”的主觀故意，故不適用該條懲罰性規(guī)定，許小軍要求申請人承擔懲罰性賠償責任缺乏充分依據(jù)。

疑點重重的消費者

深圳某醫(yī)藥有限公司在自證合法的同時，對許小軍的訴訟動機提出了質(zhì)疑?！斑@個許小軍除了在我們公司購買外，還多次、重復(fù)在其他公司購買這個產(chǎn)品并分別提起訴訟，他是想通過這樣的方法牟利！他用于起訴的那份檢測報告也有問題！”深圳某醫(yī)藥有限公司的負責人向檢察官說，并拿出了相關(guān)證據(jù)。

很顯然，案件雙方發(fā)生爭議的基礎(chǔ)是涉案的產(chǎn)品是否符合食品安全國家標準？那么，作為主要的輔助參考，許小軍向法院提供的上海某化工技術(shù)服務(wù)公司出具的檢測報告的可信度尤為重要。承辦檢察官隨即與食品檢驗機構(gòu)及質(zhì)量監(jiān)督單位聯(lián)系溝通，獲知對食品進行檢測需要規(guī)范的檢驗資質(zhì)。

在向上海質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督管理局調(diào)查核實后，證實上海某化工技術(shù)服務(wù)公司并不具備食品檢驗資質(zhì)，所出具的涉案檢測報告上并無檢驗檢測機構(gòu)資質(zhì)認定標志CMA章，不具備社會公正性。因此，涉案檢測報告上的結(jié)論確實不可信，這進一步說明許小軍關(guān)于懲罰性賠償?shù)脑V請難以獲得支持。

被申請人許小軍，一個普通的農(nóng)民，他真是一個單純的受害者和維權(quán)者？經(jīng)過關(guān)聯(lián)案件查詢，檢察官發(fā)現(xiàn)，許小軍曾多次從京東、天貓等不同電商平臺重復(fù)購買同款涉案產(chǎn)品并分別提起訴訟，同時通過提供不具資質(zhì)的檢驗機構(gòu)的檢測報告予以證明，并多次以此為證明向法院提出訴訟，并獲得支持，獲取了高額賠付款。

經(jīng)過認真的審查和詳實的分析論證，張家港市檢察院于2018年12月，依法向蘇州市檢察院提請抗訴，蘇州市檢察院予以采納，向蘇州市中級法院提出抗訴，后蘇州市中級法院依法改判，于近日撤銷原審判決中關(guān)于支付十倍賠償金221260元的內(nèi)容。

抵制假冒“維權(quán)者”

消費者和商家之間發(fā)生糾紛，人們往往會因為消費者處于弱勢地位而預(yù)設(shè)立場，這也給了一些別有用心的人以可乘之機，于是一些“職業(yè)打假人”應(yīng)運而生，也因此滋生出惡意索賠、敲詐勒索等行為，不僅侵犯了商家的利益，也擾亂了正常的市場經(jīng)濟秩序。

正因如此，在國家層面，2016年公布的《消費者權(quán)益保護法實施條例（送審稿）》第2條明確提到，“消費者為生活消費需要而購買、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本條例保護。但自然人、法人或其他組織以牟利為目的購買、使用商品或接受服務(wù)的，不適用本條例”。

將普通消費行為和職業(yè)索賠區(qū)分開來，正是考慮到二者的性質(zhì)有根本區(qū)別。如果繼續(xù)認可知假買假的職業(yè)打假，只會讓這一灰色產(chǎn)業(yè)越做越大，擾亂市場秩序。所以從這個角度看，職業(yè)打假人同樣需要被打假，不能繼續(xù)讓他們打著凈化市場的旗號去私下牟利，對于有“假打”或者敲詐勒索的行為必須嚴格處罰。

職業(yè)打假人的出現(xiàn)，本質(zhì)上還是制假售假亂象過多、正常消費維權(quán)困難等因素的產(chǎn)物。要遏制職業(yè)打假人“假打”，承辦檢察官建議：一方面，加大市場監(jiān)管和執(zhí)法力度，真正落實懲罰性賠償，提高商家制假售假的違法成本；另一方面，還得健全投訴舉報機制，讓消費者在買到假冒偽劣商品后，可以更便利地維權(quán)。

上一篇：抗議的鍋太沉重，美國政客甩不動

下一篇：歐洲多家知名博物館重新開放